ICO продали еще 400 000 ETH за последние 30 дней, что пошло не так?

ICOs продали °416,000 ETH в последние 30 дней, наибольшее количество в месячный срок с лета…

 

В августе они продали всего 100 000 eth согласно данным по сантиментам, поднявшись до 300 000 в сентябре. Затем в ноябре они продали ◊100,000 в течение недели, а теперь более ◊400,000 в прошлом месяце.

Гораздо меньше, чем некоторые периоды в январе-марте, когда ICO продали ◊630,000 всего за один день 27 марта 2018 года, как показал наш общий анализ в начале этого года.

Некоторые из них, однако, вероятно, были связаны с eos. Как только они закончатся, он значительно остынет до, казалось бы, сейчас.

 

Некоторые из лучших проектов eth также являются одними из лучших продавцов eth. SingularDTV самый большой из них, с Арагоном, и кибер не отстает.

Статус был продан и продан, но все четыре до сих пор имеют огромные суммы eth, хотя такие суммы сейчас не стоят очень много.

Все отслеживаемые ICO все еще имеют около 2,9 миллиона eth, что теперь стоит всего 290 миллионов долларов, примерно столько же, сколько один топ-ICO стоил в прошлом году.

Стоит отметить, что несмотря на продажи ICO сотнями тысяч в месяц, общая сумма осталась на прежнем уровне-около 3,3 миллиона. Однако в последнее время это изменилось, предполагая, что не так много новых ICO делают вход.

Это, вероятно, потому, что SEC осуществляет юрисдикцию, и после нескольких месяцев переговоров по мегафону похоже, что они теперь достигли позиции, которая может позволить этому пространству работать с ними.

Это потому, что мы вроде как получили то, что хотели, что касается общих принципов. Поэтому, чтобы понять, где мы находимся и как двигаться вперед разумным или справедливым образом, мы должны понять, где мы были.

SLOCKIT DAO был дебютом eth в 2016 году благодаря довольно увлекательной идее децентрализованной автономной организации (DAO), которая обещала инновационный метод решения некоторых проблем корпоративного управления.

В области корпоративного управления существует ряд хорошо известных и очень сложных проблем, которые в основном касаются вопросов доверия. Акционеры, которые являются владельцами, должны делегировать ежедневное управление компанией менеджерам или руководителям. Это дает последнему большую силу. Поскольку первые рассредоточены, их способность привлекать руководителей к ответственности слаба и ограничена.

То, что концепция DAO предложила, была идея акционеров, или в этом случае держатели eth или это могут быть держатели токенов, поддерживая хранение над средствами, отправляя их в смарт-контракт, который затем перемещает средства по правилам, основанным на if/then. Таким образом, в какой-то степени доверие исчезает.

Это предложение было новым и уникальным, но как на самом деле заставить его работать не простой вопрос. Здравый смысл и беспристрастный анализ этого привели в основном к реорганизации нынешней корпорации с некоторыми ключевыми отличиями.

Глядя на то, что было инновационным, а что нет, у нас был новый способ объединения средств с помощью метода, который позволил тем, кто объединил средства, по-прежнему иметь опеку над ними и иметь обязательное право сказать, как они расходуются в целом не воспроизводимым образом.

Единственное реальное новшество здесь заключалось в том, что вместо передачи средств директорам для управления или неправильного управления ими вы передаете средства неодушевленному объекту – смарт – контракту, который подотчетен только акционерам с помощью правил, основанных на Кодексе, о результатах голосования о том, следует ли перемещать или нет X сумма X.

Это небольшое различие было и остается очень радикальным, потому что оно эффективно исключало или сводило к минимуму возможность для класса управления скрыться или плохо себя вести. Они были эффективно превращены в контрактных работников, которые могут быть уволены по желанию, поэтому ответственность за них возлагается на акционера.

Однако это было лишь ограниченное улучшение. Тебе все еще нужен был класс управления. Работник. Бухгалтеры и так далее. Акционеры были в основном директора или директора, но как теперь заставить их сделать эту функцию был вопрос.

Мы так и не получили ответа. Очевидная отправная точка заключалась в том, чтобы профессионалы претендовали на профессиональные роли, причем основным профессионалом здесь был какой-то кадровый персонал, который смотрит и анализирует вещи, ставит отчеты, а акционеры беспокоились только иногда, когда нужно принять решение, несколько так же, как и руководители, которые в основном для направления или выбора пути, когда есть перекресток.

Вы можете увидеть проблему. Что делать, если человек HR не доставляет, или это мусор на него, или какой-либо отчет вводит в заблуждение, или профессиональные шалости? Ну, вы увольняете их акционерами, не голосующими за продление своего контракта, тем самым не освобождая новые средства, так же как руководители или руководители в настоящее время держат их под контролем.

Это работает? Реальность вмешалась, и мы не смогли экспериментально найти ответ. Ошибка в смарт-контракте Slockit была использована. Идея акционеров, имеющих опеку, теперь нуждалась в квалификаторе: если какой-то умный ребенок не берет опеку из-за какой-то ошибки.

Если что – то пойдет не так, кто несет ответственность – Джей Клейтон, нынешний председатель SEC, недавно сказал, – и если ответ никто, ну, лучше не ошибаться.

Был ли аудит смарт-контракта Slockit? Должны были, учитывая это было таким новым, таким образом, ошибки можно было ожидать? Ввели ли они его в заблуждение, назвав Дао, таким образом испортив всю концепцию?

То, что ушло, ушло, и, как говорится, все это было очень новым. Малыш учится ходить, как ожидается, упадет и довольно часто. Ошибки, конечно, были, но понятные и легко прощаемые.

SEC, однако, повернулся летом прошлого года, чтобы сказать, что SLOCKIT DAO был безопасностью, но не несет ответственности за разработчиков Slockit DAO.

Клейтон теперь показал, что он, и более широко SEC, понятия не имел о том, что происходит летом 2017 года. Они были внедряется в новый мир. Таким образом, мы не думаем, что этот отчет имеет статус, насколько тест Howey того, что касается безопасности.

Это требует вложения денег в предприятие. Там, где речь шла о Слоките, не было вложений денег, а перевод денег на смарт-контракт. Умный контракт конечно это не предприятие, это может быть просто банковский сейф, предназначен также как multisig кошельки.

SEC мог бы или должен был бы сказать, что до сих пор нет безопасности. Это просто объединение средств, но это объединение средств было направлено на то, чтобы эффективно действовать в качестве венчурного инвестора (VC). Владельцы Eth, которые вложили деньги в смарт-контракты, должны были попросить предпринимателей дать им часть средств, чтобы построить что-то. Тогда акционеры проголосуют ” да ” или “нет”.

SEC может развернуться и сказать, что, хотя это сбор денег от общественности через объект смарт-контракта, он все еще собирает деньги от общественности. Все еще должен быть какой-то способ привлечь этого предпринимателя к ответственности за доставку. Вопрос о том, как это сделать, был предметом многочисленных дискуссий, причем очевидным было предоставление небольших сумм, подлежащих доставке, поэтому разблокирование средств постепенно.

Если бы все это было испробовано, мы были бы в другом месте, но, как было заявлено, эксперимент был прерван. Фактически вся идея была выброшена за одну ночь. Больше не будет умного контракта, который дает акционерам довольно прямое хранение средств (в ожидании ошибок), не будет никаких обязательных голосов, никакого постепенного высвобождения капитала, никакого DAO и действительно никаких инноваций в области корпоративного управления. Вместо этого была бы только простая передача денег на обещание построить что-то скрещенными пальцами, потому что теперь они могут скрыться, не доставить и так далее.

И некоторые сбежали. Роман Манделеил, тогдашний доверенный и несколько видный член сообщества ethereum, собрал довольно много денег, чтобы затем только исчезнуть со сцены под предлогом болезни. Плохо с вечеринками на чужие деньги.

Теперь, очевидно, никто не хочет такого рода вещей, кроме воров, поэтому эфирианцы обратились против такого рода формирования капитала, поскольку во многих случаях это привело к значительному неправильному распределению ограниченных средств.

Они эффективно звонили в SEC, или, может быть, мы сделали это, усиливая их голос. Однако, когда пришел SEC – и очень быстро – у нас была ситуация, когда два мира узнавали друг о друге.

Мы, конечно, были хорошо знакомы с этим пространством, но не столько с законами о ценных бумагах. SEC была знакома с законами о ценных бумагах, но не так много с этим пространством.

Так что, вероятно, были вещи, сказанные обеими сторонами, которые теперь они не могли бы повторить, но наша главная озабоченность заключалась в том, является ли токен гусеницей, которая может превратиться в небезопасность, и может ли стартап иметь возможность собирать средства от общественности.

Мы спорили за обоих,и оба были обещаны. ТРЦ директор по корпоративным финансам Уильям Хинман, “хороший полицейский”, теперь обещает конкретизировать сек политики в отношении маркера икос, который действительно более общей политики, скажем, в подвале жителя с новаторской идеей, которая хочет привлекать средства от населения, более создала, кто, возможно, захотите, чтобы поднять $20 миллионов, более устоявшейся компании, которые хотят привлечь до $100 млн, а затем мы дойдем до того, кто должен иметь все юристы и ресурсов, так что это за пределами нашей главной заботой.

От объективного и здравого смысла, который вроде как все хорошие законы, о соблюдении не должно стоить того, кто хочет поднять скажем 10 млн. $Более 1% средств, или 2% не более 200 000 долларов.

Это все еще довольно много, и фактически делает начальное финансирование ВК почти обязательным, но в то время как SEC обязана защищать инвесторов, она также обязана содействовать формированию капитала. Первое не должно происходить за счет того, что второе невозможно в том, что касается общественности. Там должны быть проверки, но очень, очень разные для 10 миллионов долларов по сравнению с 1 миллиардом долларов, потому что, очевидно, гораздо меньше инвесторов, которые будут защищены в первом.

Председателя ГЭК сейчас обещали laddered подход. Конгресс попросил их подготовить ряд исследований и докладов, поэтому мы не сомневаемся, что они действительно имеют в виду это, потому что с изменением времени закон должен адаптироваться, или он теряет общественную поддержку, и поэтому он больше не является законом.

Однако даже стартап, который собирает 20 миллионов долларов, должен предоставлять по крайней мере ежегодные цифры доходов, прибыли, числа пользователей и так далее. В противном случае нельзя судить, по вероятностям, стоит ли инвестировать, поскольку они будут стрелять в темноте.

Рекомендуем почитать

$ 80 миллионов основатель ICO TenX, связанный с пи... Президент TenX Джулиан Хосп, как сообщается, был замешан в связи с Lyoness, австрийской службой скидочных покупок, которая была объявлена незаконной п...
Как Блокчейн Может Изменить Мировую Торговлю... В прошлом месяце Всемирная торговая организация запустила публикацию, в которой содержится призыв к многостороннему диалогу для изучения практических ...
TransferWise ожидает блокировки до тех пор, пока д... Председатель и соучредитель TransferWise Таавет Хинрикус отметил: «Если бы каждый банк в мире проходил через сеть Ripple, это было бы удивительно. Но ...
Amazon запустила новый сервис для построения блокч... Технологический гигант Amazon запускает блокчейн-сервис, чтобы помочь клиентам развивать блокчейн-сети, не неся расходов на создание собственной платф...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ru_RURussian
en_USEnglish ru_RURussian